答案不在实验室，在立项。

立项曾被当作研发链条的第一道工序：选一个靶点，验证一个机制，把分子推上临床。这套逻辑在赛道空白期够用，但当TOP20热门靶点的研发项目集中度在中国远超全球（26.7% vs 18.2%），当ADC领域近一半项目围着HER2等少数靶点打转，立项就不再是科学问题，而是战略问题。

立项从科学决策变成战略决策

立项的第一重变化，是研发逻辑的迁移。过去衡量一个立项，看的是科学上的可行性：靶点是否成立、机制是否自洽、动物模型有没有信号。波士顿咨询的拆分更刺眼：中国临床阶段分子数量已超美国，但真正从源头发现全新靶点的药物仅占7%，更大比重仍是已知靶点上的工程化快跟。科学上成立的分子越来越多，战略上领先的越来越少——当差异化窗口被快速压缩，一个机制正确的分子，可能因为身位靠后而永远拿不到定价权。

依沃西的立项逻辑，从第一天就不是简单地“做一个双抗”，而是在PD-1已成红海时，用VEGF协同打开一个没人占住的身位。这个判断在2022年12月就兑现成了交易回报：依沃西海外权益授权给Summit，康方拿到5亿美元首付款、最高50亿美元交易总额、两位数销售分成以及股权绑定，同时保留中国本土权益。

2024年依沃西国内获批，成为全球首个"肿瘤免疫+抗血管生成"双抗；HARMONi-2研究里，WCLC2026大会公布的最新结果显示依沃西单药一线治疗PD-L1阳性非小细胞肺癌，中位总生存期对比K药显著延长（30.75 vs 22.57个月, HR=0.73），加上2024年5月公布的中位无进展生存期阳性数据（11.14 vs 5.82个月，HR=0.51），同时取得了具有统计学意义和临床意义的PFS、OS双阳性结果，这是全球迄今唯一在头对头三期研究中证明优于"药王"的双抗。

可喜可贺的是临床数据，但是故事剧本是立项那一刻就已经写好的。康方一开始考虑的就是如何在红海赛道中站稳身位，他押注的不是分子，是差异化的机制组合。

同质化出清后，胜出更靠立项的格局

立项的第二重变化，是被出清逼出来的。资本寒冬里，部分创新药的净现值几乎为负，热门靶点的差异化窗口被fast follow迅速压缩。同质化创新再度形成内卷，消耗产业临床资源、抬高商业化失败概i率。即便一款新药闯过审批关口，还会在同类竞争中把收益天花板压到最低。

出清之后，能跑出来的企业，差异不在研发能力，而在立项时的格局判断。同一个"出海"选项，不同企业走出了完全不同的活法：

石药集团达成技术平台合作。2026年1月与阿斯利康达成185亿美元长效多肽平台合作，首付款12亿美元直接入账；7月又追加17.7亿美元小核酸合作。上半年授权费收入58.95亿元，同比增长448.5%。跨国药企买走的不是单一分子，而是一整条在研管线的产出预期。

恒瑞医药与信达生物则把授权升级为共同开发、共同商业化。恒瑞5月与BMS签下152亿美元双向管线合作，信达与辉瑞敲定105亿美元肿瘤管线授权，保留部分主导权。这背后是对等分账的筹码，也是后续临床与商业化能力的兑现承诺。

格局的差异直接写进了交易账单。医药魔方NextPharma数据显示，2026年上半年中国创新药License-out出海总额达997亿美元，约为2024年全年的两倍、2025年全年的73%，已披露首付款合计约50亿美元；全球医药BD交易TOP10中，中国企业独占七到八席。交易标的从单一产品，迁移到技术平台与组合，Co-Co模式取代一次性卖断。

这串数字说明一件事：立项的质量，正在被全球买家用美元逐笔定价。

立项是生命线，不是一个流程

把两重变化叠在一起看，结论很朴素：对一家创新药企业，立项就是生命线。

它决定你是在红海里厮杀，还是去无人区开路；决定你的分子是躺在同质化队列里消耗资源，还是卡住一个差异化身位等着被全球定价；也决定你能不能把商业结构在立项第一天就设计好，而不是在临床III期后才想起来找退出通路。

研发能力决定你能不能把药做出来，立项能力决定你做出来的是价值资产还是可能无人问津的代码。中国创新药已经不缺把分子推过临床的本领，缺的是在立项那一刻，看清空白、敢下注、留权益的格局。那才是真正的生命线。

创新药研发是一场严酷的竞赛，但并不是所有后续努力，都能弥补起点上的方向偏差。如何达成高质量的立项？10月27日，2026