央行发布的《2026年二季度金融机构贷款投向统计报告》显示，截至二季度末，科技型中小企业贷款余额同比增长20.1%，增速约为各项贷款平均增速（5.2%）的4倍。同期，房地产贷款同比下降4.9%，上半年净减少1.23万亿元。一升一降之间，新旧动能的信贷转换已实现实质性跨越。

2026年上半年，42家A股上市银行的半年报进一步揭示出这场深刻变革。作为金融“五篇大文章”之首的科技金融，正重塑中国银行业的信贷版图。

 谁在领跑？

8月末，A股42家上市银行2026年半年报悉数披露。在商业银行净息差四年来首次出现环比回升的行业背景下，科技金融数据折射出更深层的信贷结构迁移。这是一场分工明确的集体转向：国有大行扛鼎，头部股份行跟进，城商行突围。

国有大行是绝对的规模担当。上半年，工商银行科技型企业贷款率先突破3万亿元；中国银行科技贷款占对公贷款比重超过三分之一，上半年承销科技创新债券442亿元；建设银行科技贷款实现两位数增长，承销科技创新债券85期，规模达487.74亿元；农业银行科技型企业贷款增速达到24%。

股份行紧随其后。兴业银行科技金融贷款余额达1.24万亿元，较年初增长12.98%；浦发银行科技金融贷款规模（人行统计口径）为11301.30亿元，较上年末增长7.93%，服务的科技企业数量达26.8万户。

城商行阵营中“黑马”涌现。北京银行以科技金融贷款余额5216.19亿元、半年增量856.44亿元、增速19.64%的成绩领跑城商行。截至6月末，其科技金融贷款占全部贷款的比例已达21.8%。

 钱贷给了谁？

拆解上市银行的科技金融投向，资金正朝着“硬科技”与“未来产业”两端集中。

数据显示，工商银行各项贷款总额达31.99万亿元，服务制造业智能化、绿色化、融合化发展，积极对接“六张网”等重大工程，科技金融业务重点支持集成电路、航空航天、生物医药、低空经济、新型储能、智能机器人等新兴支柱产业。中国银行以人工智能产业链为突破口，服务核心企业超5200家，授信余额超6400亿元。

北京银行则以“十大赛道”给出了最为清晰的投向路线图：清洁能源、汽车及零部件、高端装备制造、医药及医械设备、新材料、消费电子及半导体、低空经济、人形机器人、商业航天、“三算”（算法、算力、算据）。报告期内，“十大赛道”累计落地业务规模超1800亿元，服务客户超1900户。

资金投向的背后，是客群渗透广度的较量。北京银行已覆盖超3.4万家专精特新企业，累计为超6.5万家科技型中小微企业提供超1.6万亿元信贷支持，服务了北京地区82%的专精特新“小巨人”企业、84%的创业板企业、76%的科创板企业、75%的北交所上市企业。“十四五”期初至今，其科技金融贷款增长了178%。

亮眼数据的背后是体系化能力的强力支撑。据悉，该行构建了“1+18+N”的专营组织体系，设立了95家科技特色支行、49家专精特新特色支行。其产品矩阵覆盖科创企业全生命周期：初创期的“科创e贷”“金粒e贷”破解首贷难题；成长期的“领航e贷”“智权贷”“领航AI贷”支持知识产权质押与AI智能审批；成熟期的“联创e贷”“e投贷”则实现股债联动。

 规模高增背后的“三问”

规模高增之下，隐忧与挑战也随之浮现。科技金融的规模竞赛固然令人振奋，但定价能力能否跟上、资产质量是否承压、资本消耗是否可持续，才是决定这场信贷版图重写能否走远的关键。

第一问：规模高增能否换来定价优势？

从42家银行半年报来看，科技金融的定价能力正成为分化的关键变量。国有大行凭借低成本负债优势，对优质科创企业拥有更灵活的报价空间；股份行通过“技术流”等评价体系实现差异化定价，优质企业可获得相对优惠的利率；而城商行受限于负债成本偏高，定价空间天然更窄。

北京银行上半年全行贷款收益率为3.13%，同比下降0.25个百分点；净息差为1.26%，计息负债成本率降至1.45%，同比下降27个基点。虽然科技金融贷款的平均利率尚未单独披露，但其能否通过“预期信用体系”实现差异化定价，将成为区别于同梯队对手的关键变量。从行业趋势看，随着存款重定价红利的释放，负债端成本的下行将为科技金融定价打开更多优化空间。

第二问：高增速是否会累积资产质量压力？

科技金融的资产质量，本质上是“技术周期”与“信贷周期”的叠加。从数据看，北京银行上半年全行关注贷款率为1.58%，较年初下降0.03个百分点，拨备覆盖率达199.59%，风险抵补能力持续稳健。

科技金融未来2～3年的不良生成率值得持续跟踪。兴业银行在半年报中强调“强化科技金融风险隔离”，浦发银行则通过“科技五力模型”2.0版实现前置预警。行业共识是：科技金融的资产质量验证，至少需要经历一轮完整的经济周期。短期数据更多反映投放节奏，长期表现仍需观察。

第三问：资本是否吃得消？

科技金融属于对公高资本占用业务。从半年报看，资本充足率的分化正在加剧。国有大行凭借内生利润留存，资本补充压力相对较小；股份行通过利润留存与外源补充并举；而城商行在科技金融快速扩张的同时，资本补充渠道相对有限，其约束需持续关注。

截至6月末，北京银行一级资本充足率为12.97%，资本充足率为14.10%，分别较年初提升1.27和1.22个百分点，各级资本充足率均满足系统重要性银行监管要求，为“十五五”时期的经营留足了缓冲。

 结语

从早年提出“专精特新第一行”，到科技金融余额突破5200亿元、探索预期信用体系，北京银行真正在做的事，是试图在城商行的禀赋内，重构一套适配科创企业的信用语言。其样本价值，在42家银行的坐标系中清晰可见：国有大行靠规模和低成本筑底，股份行凭机制和综合能力拓疆，而城商行必须走出一条“小而专”的路。

42家上市银行的中报，既是一份成绩单，也是一道关于“如何服务科技创新”的必答题。谁能在企业最早、最缺抵押、最需要耐心的时候，做出准确的微观判断，谁就能拿到新旧动能转换下半场的真正入场券